Εφετείο απαγορεύει αποζημιώσεις λόγω πόνου και ταλαιπωρίας σε υποτιθέμενο θύμα κακοποίησης παιδιών λόγω έλλειψης των απαιτούμενων ιατρικών εξόδων

Σε μια δημοσιευμένη απόφαση, το Εφετείο του Νιου Τζέρσεϊ έκρινε ότι ένα φερόμενο θύμα σεξουαλικής κακοποίησης από δάσκαλο δεν επιτρέπεται να ζητήσει αποζημίωση για πόνο και ταλαιπωρία σύμφωνα με τον νόμο περί αξιώσεων αδικοπραξίας, επειδή δεν έχει επιβαρυνθεί με το απαιτούμενο ποσό των ιατρικών εξόδων που απαιτούνται βάσει του νόμου .

Ο ενάγων σε αυτήν την υπόθεση, C.W., άσκησε μήνυση κατά του Roselle Board of Education το 2020 ισχυριζόμενος ότι κακοποιήθηκε σεξουαλικά από δάσκαλο σε δύο περιπτώσεις το 2004 και το 2005 όταν ήταν 16 ετών, σύμφωνα με τη γνώμη του εφετείου στις 21 Φεβρουαρίου. . Έκτοτε, η C.W. δεν έχει επιβαρυνθεί με ιατρικά έξοδα ούτε έχει λάβει θεραπεία από κανέναν επαγγελματία υγείας ως αποτέλεσμα της εικαζόμενης κατάχρησης.

Ο Δρ. Jon R. Conte διεξήγαγε μια ψυχολογική αξιολόγηση του C.W. και στη συνέχεια εξέδωσε μια έκθεση που ανέφερε ότι ο ενάγων «πρέπει να βοηθηθεί να αναπτύξει την ικανότητα ρύθμισης του επηρεασμού πριν από τη θεραπεία με τραύμα». Και σε μια συμπληρωματική έκθεση που εκδόθηκε ως απάντηση σε μια έκθεση εμπειρογνώμονα στον αμυντικό ψυχολόγο, ο Conte δήλωσε ότι ο C.W. «έχει αλλάξει οριστικά και έχει πληγεί ως αποτέλεσμα της σεξουαλικής κακοποίησης που υπέστη στα χέρια ενός πρώην δασκάλου».

Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε εν μέρει την πρόταση του Roselle Board of Education για συνοπτική κρίση και απέρριψε την αξίωση του C.W. για πρόκληση συναισθηματικής δυσφορίας. Ωστόσο, το δικαστήριο δεν απέρριψε τους ισχυρισμούς της C.W. για αμέλεια και πρόκληση συναισθηματικής δυσφορίας από αμέλεια. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι υπήρχε ζήτημα ουσιώδους γεγονότος ως προς το αν ο C.W. διαπίστωσε μόνιμη βλάβη. Αλλά ο δικαστής δεν εξέτασε το επιχείρημα υπεράσπισης ότι ο C.W. δεν είχε εκπληρώσει το όριο των 3.600 $ για ιατρικά έξοδα της TCA.

Όταν η υπεράσπιση κινήθηκε για επανεξέταση, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι η C.W. δεν μπορούσε να ζητήσει αποζημίωση για πόνο και ταλαιπωρία βάσει του TCA. Ο δικαστής δήλωσε ότι η γνώμη του Conte δεν ανέφερε ότι η C.W. θα επιβαρυνόταν με τουλάχιστον 3.600 $ σε ιατρικά έξοδα.

Στην έφεση, ο C.W. υποστήριξε ότι πληρούσε το όριο και ότι η απαγόρευση από τον ενάγοντα από το να ζητήσει πόνο και να υποφέρει αποζημίωση σε υπόθεση σεξουαλικής κακοποίησης ανηλίκων είναι αντίθετη με τη νομοθετική πρόθεση του TCA. Ο C.W. υποστήριξε ότι το όριο ιατρικών εξόδων μπορεί να ικανοποιηθεί τόσο από τρέχουσες όσο και μελλοντικές ιατρικές δαπάνες που υπερβαίνουν τα 3.600 $, βασιζόμενος στον J.H. v. Mercer Cnty. Youth Det. Ctr.

«Η επίκληση του ενάγοντα στον J.H. είναι ανώφελη», έγραψε η δικαστής του εφετείου Heidi W. Currier στη γνώμη του δικαστηρίου. «Εκεί, ο ενάγων υποβλήθηκε σε ιατρικά έξοδα 1.300 δολαρίων για ψυχοθεραπεία και ιατρική διαχείριση μετά από σεξουαλική κακοποίησή του από υπάλληλο του κέντρου κράτησης».

Στην έφεση, δήλωσε ο Currier, το δικαστήριο επιβεβαίωσε τη χορήγηση συνοπτικής απόφασης για τις αξιώσεις του κοινού δικαίου επειδή ο ενάγων δεν απέδειξε ότι υπέστη μόνιμο τραυματισμό ή ότι θα έφτανε το χρηματικό όριο των 3.600 $. Το εφετείο έκρινε, σε εκείνη την περίπτωση, ότι τα προβλεπόμενα μελλοντικά έξοδα του εμπειρογνώμονα ήταν καθαρή γνώμη.

«Διαφωνούμε με τον ενάγοντα ότι η δήλωση του Δρ. Κόντε ότι «ο ενάγων πρέπει να βοηθηθεί» οδηγεί σε μια άποψη ότι ο ενάγων πρέπει και θα υποβληθεί σε θεραπεία», έγραψε ο Κάριερ. «Ο ενάγων δεν έχει ζητήσει θεραπεία τα δεκαπέντε χρόνια από τότε που σημειώθηκε η κακοποίηση».

«Αν και δεν κατηγορούμε τον ενάγοντα με κανέναν τρόπο, οποιαδήποτε αξίωση για το κόστος για μελλοντική ιατρική περίθαλψη είναι κερδοσκοπική», είπε ο Currier. «Ο Δρ. Ο Κόντε υποστήριξε επίσης ότι η ανάγκη του ενάγοντα για ψυχοθεραπεία προέκυψε από το «πολύπλοκο ιστορικό τραύματος με σημαντικές αντιξοότητες στο μεγαλύτερο μέρος της ζωής του.» Όπως ο ψυχίατρος στο J.H., ο Δρ.

Η C.W. υποστήριξε, εναλλακτικά, ότι δεν πρέπει να απαιτείται ιατρικό όριο σε περιπτώσεις σεξουαλικής κακοποίησης παιδιών. Αλλά, και πάλι, ο Currier δεν πείστηκε. Ο δικαστής δήλωσε ότι το σχόλιο της ειδικής ομάδας αναφέρει, «ο περιορισμός ότι οι ζημίες πόνου και ταλαιπωρίας μπορούν να επιδικαστούν μόνο όταν τα ιατρικά έξοδα υπερβαίνουν τα 3.600 $ διασφαλίζει ότι τέτοιες ζημιές δεν θα επιδικαστούν εκτός εάν η απώλεια είναι σημαντική».

Ο Currier δήλωσε ότι το χρηματικό όριο αποτελεί ξεχωριστή απαίτηση από τη μονιμότητα της ζημίας τόσο στο καταστατικό όσο και όπως ερμηνεύεται στη νομολογία. Ο C.W. υποστήριξε ότι είναι άδικο να απαιτείται από ένα παιδί θύμα σεξουαλικής παρενόχλησης να αναζητήσει θεραπεία για να ικανοποιήσει το όριο. Αλλά ο Currier διαφώνησε και πάλι.

Αντίθετα, ο δικαστής δήλωσε ότι το δικαστήριο στο J.H. επιτρεπόταν το μελλοντικό κόστος θεραπείας να καλύψει το νομισματικό όριο. Σε εκείνη την περίπτωση, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο εμπειρογνώμονας δεν παρείχε επαρκή στοιχεία για να υποστηρίξει το υποτιθέμενο μελλοντικό κόστος θεραπείας ύψους 30.000 $.

«Εδώ, ο ενάγων δεν έχει επιβαρυνθεί με κανένα ιατρικό κόστος τα δεκαπέντε χρόνια από την κατάχρηση και κανένας ειδικός δεν έχει αποφανθεί ότι θα αναζητήσει τέτοια θεραπεία και ποιο μπορεί να είναι το κόστος», έγραψε ο Currier. «Επιπλέον, ο ενάγων απαγορεύεται μόνο να ζητήσει πόνο και να υποστεί αποζημίωση βάσει της N.J.S.A. 59:9-2 (δ). Δεν αποκλείεται από άλλες διαθέσιμες ζημίες βάσει του καταστατικού.»

Ο Currier κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η νόμιμη πρόθεση είναι σαφής και ότι το νομοθετικό σώμα δεν εξάλειψε το απαιτούμενο ιατρικό όριοΣε μια δημοσιευμένη απόφαση, το Εφετείο του Νιου Τζέρσεϊ έκρινε ότι ένα φερόμενο θύμα σεξουαλικής κακοποίησης από δάσκαλο δεν επιτρέπεται να ζητήσει αποζημίωση για πόνο και ταλαιπωρία σύμφωνα με τον νόμο περί αξιώσεων αδικοπραξίας, επειδή δεν έχει επιβαρυνθεί με το απαιτούμενο ποσό των ιατρικών εξόδων που απαιτούνται βάσει του νόμου .

Ο ενάγων σε αυτήν την υπόθεση, C.W., άσκησε μήνυση κατά του Roselle Board of Education το 2020 ισχυριζόμενος ότι κακοποιήθηκε σεξουαλικά από δάσκαλο σε δύο περιπτώσεις το 2004 και το 2005 όταν ήταν 16 ετών, σύμφωνα με τη γνώμη του εφετείου στις 21 Φεβρουαρίου. . Έκτοτε, η C.W. δεν έχει επιβαρυνθεί με ιατρικά έξοδα ούτε έχει λάβει θεραπεία από κανέναν επαγγελματία υγείας ως αποτέλεσμα της εικαζόμενης κατάχρησης.

Ο Δρ. Jon R. Conte διεξήγαγε μια ψυχολογική αξιολόγηση του C.W. και στη συνέχεια εξέδωσε μια έκθεση που ανέφερε ότι ο ενάγων «πρέπει να βοηθηθεί να αναπτύξει την ικανότητα ρύθμισης του επηρεασμού πριν από τη θεραπεία με τραύμα». Και σε μια συμπληρωματική έκθεση που εκδόθηκε ως απάντηση σε μια έκθεση εμπειρογνώμονα στον αμυντικό ψυχολόγο, ο Conte δήλωσε ότι ο C.W. «έχει αλλάξει οριστικά και έχει πληγεί ως αποτέλεσμα της σεξουαλικής κακοποίησης που υπέστη στα χέρια ενός πρώην δασκάλου».

Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε εν μέρει την πρόταση του Roselle Board of Education για συνοπτική κρίση και απέρριψε την αξίωση του C.W. για πρόκληση συναισθηματικής δυσφορίας. Ωστόσο, το δικαστήριο δεν απέρριψε τους ισχυρισμούς της C.W. για αμέλεια και πρόκληση συναισθηματικής δυσφορίας από αμέλεια. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι υπήρχε ζήτημα ουσιώδους γεγονότος ως προς το αν ο C.W. διαπίστωσε μόνιμη βλάβη. Αλλά ο δικαστής δεν εξέτασε το επιχείρημα υπεράσπισης ότι ο C.W. δεν είχε εκπληρώσει το όριο των 3.600 $ για ιατρικά έξοδα της TCA.

Όταν η υπεράσπιση κινήθηκε για επανεξέταση, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι η C.W. δεν μπορούσε να ζητήσει αποζημίωση για πόνο και ταλαιπωρία βάσει του TCA. Ο δικαστής δήλωσε ότι η γνώμη του Conte δεν ανέφερε ότι η C.W. θα επιβαρυνόταν με τουλάχιστον 3.600 $ σε ιατρικά έξοδα.

Στην έφεση, ο C.W. υποστήριξε ότι πληρούσε το όριο και ότι η απαγόρευση από τον ενάγοντα από το να ζητήσει πόνο και να υποφέρει αποζημίωση σε υπόθεση σεξουαλικής κακοποίησης ανηλίκων είναι αντίθετη με τη νομοθετική πρόθεση του TCA. Ο C.W. υποστήριξε ότι το όριο ιατρικών εξόδων μπορεί να ικανοποιηθεί τόσο από τρέχουσες όσο και μελλοντικές ιατρικές δαπάνες που υπερβαίνουν τα 3.600 $, βασιζόμενος στον J.H. v. Mercer Cnty. Youth Det. Ctr.

«Η επίκληση του ενάγοντα στον J.H. είναι ανώφελη», έγραψε η δικαστής του εφετείου Heidi W. Currier στη γνώμη του δικαστηρίου. «Εκεί, ο ενάγων υποβλήθηκε σε ιατρικά έξοδα 1.300 δολαρίων για ψυχοθεραπεία και ιατρική διαχείριση μετά από σεξουαλική κακοποίησή του από υπάλληλο του κέντρου κράτησης».

Στην έφεση, δήλωσε ο Currier, το δικαστήριο επιβεβαίωσε τη χορήγηση συνοπτικής απόφασης για τις αξιώσεις του κοινού δικαίου επειδή ο ενάγων δεν απέδειξε ότι υπέστη μόνιμο τραυματισμό ή ότι θα έφτανε το χρηματικό όριο των 3.600 $. Το εφετείο έκρινε, σε εκείνη την περίπτωση, ότι τα προβλεπόμενα μελλοντικά έξοδα του εμπειρογνώμονα ήταν καθαρή γνώμη.

«Διαφωνούμε με τον ενάγοντα ότι η δήλωση του Δρ. Κόντε ότι «ο ενάγων πρέπει να βοηθηθεί» οδηγεί σε μια άποψη ότι ο ενάγων πρέπει και θα υποβληθεί σε θεραπεία», έγραψε ο Κάριερ. «Ο ενάγων δεν έχει ζητήσει θεραπεία τα δεκαπέντε χρόνια από τότε που σημειώθηκε η κακοποίηση».

«Αν και δεν κατηγορούμε τον ενάγοντα με κανέναν τρόπο, οποιαδήποτε αξίωση για το κόστος για μελλοντική ιατρική περίθαλψη είναι κερδοσκοπική», είπε ο Currier. «Ο Δρ. Ο Κόντε υποστήριξε επίσης ότι η ανάγκη του ενάγοντα για ψυχοθεραπεία προέκυψε από το «πολύπλοκο ιστορικό τραύματος με σημαντικές αντιξοότητες στο μεγαλύτερο μέρος της ζωής του.» Όπως ο ψυχίατρος στο J.H., ο Δρ.

Η C.W. υποστήριξε, εναλλακτικά, ότι δεν πρέπει να απαιτείται ιατρικό όριο σε περιπτώσεις σεξουαλικής κακοποίησης παιδιών. Αλλά, και πάλι, ο Currier δεν πείστηκε. Ο δικαστής δήλωσε ότι το σχόλιο της ειδικής ομάδας αναφέρει, «ο περιορισμός ότι οι ζημίες πόνου και ταλαιπωρίας μπορούν να επιδικαστούν μόνο όταν τα ιατρικά έξοδα υπερβαίνουν τα 3.600 $ διασφαλίζει ότι τέτοιες ζημιές δεν θα επιδικαστούν εκτός εάν η απώλεια είναι σημαντική».

Ο Currier δήλωσε ότι το χρηματικό όριο αποτελεί ξεχωριστή απαίτηση από τη μονιμότητα της ζημίας τόσο στο καταστατικό όσο και όπως ερμηνεύεται στη νομολογία. Ο C.W. υποστήριξε ότι είναι άδικο να απαιτείται από ένα παιδί θύμα σεξουαλικής παρενόχλησης να αναζητήσει θεραπεία για να ικανοποιήσει το όριο. Αλλά ο Currier διαφώνησε και πάλι.

Αντίθετα, ο δικαστής δήλωσε ότι το δικαστήριο στο J.H. επιτρεπόταν το μελλοντικό κόστος θεραπείας να καλύψει το νομισματικό όριο. Σε εκείνη την περίπτωση, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο εμπειρογνώμονας δεν παρείχε επαρκή στοιχεία για να υποστηρίξει το υποτιθέμενο μελλοντικό κόστος θεραπείας ύψους 30.000 $.

«Εδώ, ο ενάγων δεν έχει επιβαρυνθεί με κανένα ιατρικό κόστος τα δεκαπέντε χρόνια από την κατάχρηση και κανένας ειδικός δεν έχει αποφανθεί ότι θα αναζητήσει τέτοια θεραπεία και ποιο μπορεί να είναι το κόστος», έγραψε ο Currier. «Επιπλέον, ο ενάγων απαγορεύεται μόνο να ζητήσει πόνο και να υποστεί αποζημίωση βάσει της N.J.S.A. 59:9-2 (δ). Δεν αποκλείεται από άλλες διαθέσιμες ζημίες βάσει του καταστατικού.»

Ο Currier κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η νόμιμη πρόθεση είναι σαφής και ότι το νομοθετικό σώμα δεν εξάλειψε το απαιτούμενο ιατρικό όριο